Мошенники, оформляющие кредиты на чужое имя, освоили такую методику как получение займов через онлайн-заявку на сайте банка, указывая номер телефона потенциальной жертвы, подписавшей ранее с кредитным учреждением договор о дистанционном обслуживании. Таким образом заявка оказывается привязанной к номеру телефона потерпевшего, на который приходит код подтверждения.

В дальнейшем преступники звонят жертве от имени сотрудников банка и получив код из СМС, получают денежные средства на счет подставного лица, так называемого «дропа», а пострадавший остается должен банку.

В таком случае, гражданин, на имя которого дистанционно выдан кредит, обязаны осуществлять ежемесячные выплаты в пользу банка в счет погашения оформленного кредита.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика позволяет признать заключённые кредитные договора ничтожными, руководствуясь нормами гражданского законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Необходимо обратить внимание, что ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Верховный суд РФ в Определении №85-КН23-1-К1 также указал, что упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительного кредита, который устанавливает Закон «О потребительском кредите (займе) и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг.